A pesar de la reducción en beneficios registrada en 2016, el
presidente de PharmaMar, José María Fernández Sousa-Faro, tiene claro que la compañía tiene un futuro prometedor, con su
compuesto PM1183 como protagonista.
Pregunta. En 2016 PharmaMar ha registrado pérdidas en beneficio pero aumento en ventas, ¿Cómo valora estos resultados?
Respuesta. Las pérdidas en beneficios se explican con la aplicación de la nueva normativa de reconocimiento de ingresos al acuerdo de licencia con Chugai. Hemos recibido en caja un ingreso de 30 millones de euros como pago inicial, de los cuales solo se contabilizaron 6 millones al cierre de 2016. Pero ya comenzamos 2017 en nuestra caja con 24 millones de beneficios. Además, hemos batido récord de inversión en I+D, porque podemos hacerlo y porque confiamos mucho en nuestro compuesto PM1183.
P. ¿Y qué espera para este 2017?
R. Los próximos meses los vemos con mucho optimismo, confiados en los avances del PM1183. De hecho, en el segundo semestre tendremos los resultados del ensayo de cáncer de ovario. Además, en la segunda mitad del año esperamos noticias sobre la posible aprobación de Aplidin.
P. Entonces, se puede decir que el PM1183 impulsará a la compañía, ¿no?
R. Sí. Este fármaco es el que hará despegar a la compañía a nivel internacional.
P. ¿Se plantean asumir la comercialización en solitario de este compuesto en EE.UU?
R. Podremos hacerlo solos o acompañados. Pero si lo hacemos acompañados tendrá que ser con una muy buena oferta. Nuestra intención es crear una red de ventas propia, porque nos lo podemos permitir.
P. Si Donald Trump cumple su promesa y aplica una tasa a la producción en el extranjero, ¿producirían en Estados Unidos?
R. Podríamos vializar en Estados Unidos sin problema. Actualmente producimos en España la materia prima para Yondelis y la vializamos fuera; en Bélgica y Alemania. No estamos cerrados a hacer lo mismo en Estados Unidos.
P. Para este 2017 también tienen prevista la introducción de un nuevo compuesto en su pipeline, ¿no?
R. Sí; ya tenemos todos los estudios en animales y es de lo mejor que viene. Esperamos que sea mejor que el PM1183. No podemos adelantar aún para qué tumores puede estar indicado pero en marzo tenemos una reunión con los investigadores para ver cómo orientamos la I+D. Además, ahora no somos inexpertos y ya sabemos como funcionar.
P. Parece que el valor bursátil de la compañía no acaba de estabilizarse, ¿a qué se debe?
R. Es inexplicable que la acción esté situada en estos precios. El año pasado nuestra acción estuvo muy inestable aunque hay que tener en cuenta que el sector biotech mostró mucha inestabilidad. Sin embargo, desde las elecciones en Estados Unidos parece que estas compañías están recuperando el crecimiento, y esperamos que esta onda nos llegue.
P. ¿Cree que no se entiende el valor de la compañía?
R. A nosotros donde nos entienden bien es en Estados Unidos. Allí hay 168 compañías en el biotech Index; de esas 150 tienen un Ebitda negativo. Y es que allí se valora la inversión en I+D. Así, compañías que no tienen aún productos comercializados obtienen una capitalización de mercado de 2.000 millones y alguna de casi 10.000 millones, a pesar de las pérdidas.
P. ¿Estarían abiertos a una posible compra por parte de una gran farmacéutica?
R. Lo llevaríamos al consejo, pero ahora mismo no está entre nuestras posibilidades. Sin embargo, hay quien dice que nos machacan la acción para mantenernos baratos. Es muy raro. Actualmente sólo tenemos un 1 por ciento de bajistas.
De ese 1 por ciento, el 0,82 por ciento pertenece al Fondo Wellington, que en sus estatutos no incluye el estar a la baja.
En cuanto hay gente que quiere comprar , salen de cara con 70.000 títulos como si quisieran asustar. Un patrón que se produce en nuestra acción es que sube pero, de repente, tiran. No nos vamos a poner paranoicos, pero si alguien quiere tener al accionista aburrido para luego hacer una oferta...
P. El debate de los precios está sobre la mesa de todos los gobiernos. ¿Cual cree que debería ser la solución?
R. Debería existir una armonización a nivel global para analizar lo que está pasando. Actualmente la administración quiere asumir riesgo cero, y va cambiando las reglas y eso alarga la entrada en el mercado, reduciendo el tiempo para recuperar la inversión hasta la expiración de la patente. La solución creo que está en la mano de la administración. Por ejemplo, una solución es que a la compañía que reduzca su precio de forma notable se le amplíe la patente, para que pueda recuperar la inversión. Pero esa no es la intención porque piensan en el genérico y en que cuando llegue bajarán el precio.
P. ¿Y apostar por las compras centralizadas?
R. Es que si seguimos en esta actitud no van a existir productos innovadores en el futuro, porque alguien tiene que invertir para desarrollar producto. Si no te van a pagar lo suficiente para recuperar la inversión será imposible. Además, no tienes asegurada la aprobación de las agencias, lo que aumenta el riesgo. En 2003 la EMA no nos aprobó Yondelis para sarcoma de tejido blando por un formalismo absurdo, probablemente por la interferencia de alguna compañía farmacéutica. Pero el tiempo nos ha dado la razón y al final hemos obtenido la aprobación. Por ejemplo, Donald Trump ha pedido que la FDA justifique por qué se rechaza la aprobación de un fármaco.
