HASTA HOY FIGURABA QUE TENDRÍAN LOS DATOS DE LAGOON EN EL PRIMER TRIMESTRE 2026 ... :
HOY HAN AMPLIADO LA OBTENCIÓN DE DICHOS DATOS ... AL PRIMER SEMESTRE 2026 ... :
A CONTINUACIÓN HABRA QUE RECOPIILAR ESOS DATOS , ANALIZARLOS , PUBLICARLOS EN REVISTA Y CONGRESO , ELABORAR DOSSIER , QUE FDA Y EMA LO EVALUEN , QUE LO APRUEBEN O NO , IR PAIS A PAIS ...
VAMOS QUE LA SALIDA AL MERCADO EN CASO DE QUE SE APROBARÁ ... YA SERÍA PARA FINALES DEL 2027 .
Resultados de FASE II :
La Mediana de PFS fue de 5,5 meses ( intervalo de confianza [IC] del 95%: 4,3-5,9 meses ) en el grupo A y de 4,9 meses ( IC del 95%: 4,5-5,7 meses ) en el grupo B ( cociente de riesgos instantáneos: 0,78; p = 0,083 ) .
La Mediana Estimada de OVERALL SURVIVAL ( OS ) fue de 11,2 meses ( IC del 95%: 8,8-14,2 meses ) en el grupo A y de 8,1 meses ( IC del 95%: 7,2-9,6 meses ) en el grupo B ( cociente de riesgos instantáneos : 0,71; p = 0,059 ) .
.jpeg)
OVERALL SURVIVAL Y PFS QUE APORTAN A LOS PACIENTES LOS MEJORES TRATAMIENTOS DE PRIMERA LINEA ACTUALES Y VENIDEROS :
ATEZOLIZUMAB , DURVALUMAB , SERPLULIMAB , PEMBROLIZUMAB, NIVOLUMAB , TISLELIZUMAB , ADEBRELIMAB . ...
SELECTED FIRST-LINE STUDY RESULTS OF CHECKPOINT INHIBITORS IN EXTENSIVE-STAGE SMALL-CELL LUNG CÁNCER :
Study name | Trial phase | Experimental agent (checkpoint inhibitor) vs. placebo | Additional chemotherapy backbone | Median OS (months) | HR (OS) (95% CI) | Median PFS (months) | HR (PFS) (95% CI) | Reference |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
IMpower133 | Phase III | Atezolizumab | Carboplatin + etoposide | 12.3 vs. 10.3 | 0.70 (0.54–0.91) | 5.2 vs. 4.3 | 0.77 (0.62–0.96) | [5] |
CASPIAN | Phase III | Durvalumab | Platinum (cisplatin/carboplatin) + etoposide | 13.0 vs. 10.3 | 0.73 (0.59–0.91) | 5.1 vs. 5.4 | 0.78 (0.65–0.94) | [7] |
ASTRUM-005 | Phase III | Serplulimab | Carboplatin + etoposide | 15.4 vs. 10.9 | 0.63 (0.49–0.82) | 5.7 vs. 4.3 | 0.48 (0.38–0.59) | [10] |
RATIONALE-312 | Phase III | Tislelizumab | Platinum (cisplatin/carboplatin) + etoposide | 15.5 vs. 13.5 | 0.75 (0.61–0.93) | 4.7 vs. 4.3 | 0.64 (0.52–0.78) | [16] |
LBA93 EXTENTORCH | Phase III | Toripalimab | Platinum (cisplatin/carboplatin) + etoposide | 14.6 vs. 13.3 | 0.80 (0.65–0.98) | 5.8 vs. 5.6 | 0.67 (0.54–0.82) | [17] |
CAPSTONE‑1 | Phase III | Adebrelimab | Carboplatin + etoposide | 15.3 vs. 12.8 | 0.72 (0.58–0.90) | 5.8 vs. 5.6 | 0.67 (0.54–0.83) | [18] |
KEYNOTE-604 | Phase III | Pembrolizumab | Platinum (cisplatin/carboplatin) + etoposide | 10.8 vs. 9.7 | 0.80 (0.64–0.98) | 4.5 vs. 4.3 | 0.75 (0.61–0.91) | [14] |
ECOG-ACRIN EA5161 | Phase 2 | Nivolumab | Platinum (cisplatin/carboplatin) + etoposide | 11.3 vs. 8.5 | 0.67 (0.46–0.98) | 5.5 vsi. 4.6 | 0.65 (0.46–0.91) | [15] |
ETER701 | Phase III | Benmelstobart + anlotinib (multi-target antiangiogenic molecule) | Carboplatin + etoposide | 19.3 vs. 11.9 | 0.61 (0.47–0.79) | 6.9 vs. 4.2 | 0.32 (0.26–0.41) | [56] |
Investigational agent | Comparator arm | Study phase | Overall response rate | Median OS (months) | HR (OS) (95% CI) | Median PFS (months) | HR (PFS) (95% CI) | Reference |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Topotecan | Best supportive care | III | 7% (5/71) vs. NR | 6.0 vs. 3.2 | 0.64 (0.45 to 0.90) | NR | NR | [26] |
Carboplatin etoposide re-challenge | Topotecan | III | 49% (39/81) vs. 25% (19/81) | 7.5 vs. 7.4 | 1.03 (0.87–1.19) | 5.7 vs. 3.6 | 0.50 (0.37–0.68) | [25] |
LURBINECTEDIN (3.2 mg/m2 dose) | – | II | 35.2% (37/105) | 9.3 | – | 3.5 | – | [31] |
LURBINECTEDIN (2.0 mg/m2 dose) + doxorubicin | Topotecan, irinotecan, CAV | III | 32% (97/307) vs. 30% (91/306) | 8.6 vs. 7.6 | 0.97 (0.82–1.15) | 4.0 vs. 4.0 | 0.83 (0.69–1.00) | [32] |
TARLATAMAB (10 mg dose) (AMG 757) | – | II | 40% (40/100) | 15.2 | – | 4.9 | – | [38] |
LO QUE MÁS HA SORPRENDIDO CON TARLATAMAB VERSUS LURBINECTEDIN :
Treatment with tarlatamab resulted in significantly greater decreases in symptom scores than chemotherapy with respect to dyspnoea and cough .
TRADUCCIÓN :
El tratamiento con tarlatamab produjo reducciones significativamente mayores en las puntuaciones de los síntomas que la quimioterapia con respecto a la disnea y la tos .
Treatment With TARLATAMAB Resulted in Significantly Longer OS Than Chemotherapy with a Median OS of 13.6 Months ( 95% confidence interval [CI] 11.1 to Not reached ) Versus 8.3 Months ( 95% CI 7.0 to 10.2 ) and Stratified Hazard Ratio for death of 0.60 (95% CI 0.47 to 0.77; p < 0.001) .
The Confirmed Objective Response Was 35% in the TARLATAMAB Group as Compared with 20% in the Chemotherapy Group ( risk ratio 1.73; 95% CI 1.29 to 2.33 ) . ...
.jpeg)
DAVID SPIGEL , MD, Director Científico del Instituto de Investigación Sarah Cannon en Nashville, Tennessee, Analiza los Hallazgos y la Metodología Detrás del Estudio ADRIATIC (NCT03703297) de DURVALUMAB ( IMFINZI ) "" COMO TERAPIA DE CONSOLIDACIÓN PARA PACIENTES CON CÁNCER DE PULMÓN DE CÉLULAS PEQUEÑAS ( SCLC ) EN ESTADIO LIMITADO Que NO Había Empeorado Después de la Quimiorradioterapia Estándar .
Según los Datos del Primer Análisis Planificado del Ensayo Presentado en la Reunión Anual de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (ASCO) de 2024 , DURVALUMAB MEJORÓ SIGNIFICATIVAMENTE LA SUPERVIVENCIA GENERAL ( OS ) Y LA SUPERVIVENCIA LIBRE DE PROGRESIÓN ( PFS ) Frente al Placebo Cuándo se Administró Como Tratamiento Para Pacientes con CPCP en Estadio Limitado .
En Cuanto a la Seguridad, los Eventos Adversos Observados en el Estudio Fueron Similares Entre los Grupos de DURVALUMAB y Placebo .
0:10 | Este Fue un Ensayo a Gran Escala . Fue un Ensayo Aleatorizado, de FASE III , Doble Ciego, Controlado con Placebo, Que se Llevó a Cabo en Todo el Mundo . Los Pacientes Fueron Asignados Aleatoriamente Para Recibir DURVALUMAB Después de la Quimiorradiación, DURVALUMAB y Placebo, o una Combinación de DURVALUMAB y un Anticuerpo CTLA4, TREMELIMUMAB .
0:34 | El Análisis Que Presentamos [en la ASCO] Fue el Primer Análisis Provisional Planificado de los Criterios de Valoración Principales de DURVALUMAB Frente a Placebo .
Hay Análisis Adicionales Planificados Para el Grupo de TREMELIMUMAB, Así Como Aspectos Como la Calidad de Vida y Otros Criterios de Valoración de Seguridad . Esos se Publicarán, Específicamente la Comparación con TREMELIMUMAB , con un Análisis Provisional Posterior .
1:13 | El Estudio Cumplió con Ambos Criterios de Valoración Principales . DURVALUMAB MEJORÓ LA SUPERVIVENCIA GENERAL ( OS ) con un Cociente de Riesgo de 0,73 Que Corresponde a una REDUCCIÓN del 27 % del Riesgo de Muerte en Comparación con Placebo .
La SUPERVIVENCIA MEDIA GENERAL ( OS ) Mejoró Aproximadamente 2 Años .
Por lo Tanto, Hubo una Mejora de 22,5 Meses en la SUPERVIVENCIA MEDIA GENERAL con DURVALUMAB .
El Segundo Criterio de Valoración Principal, la SUPERVIVENCIA LIBRE DE PROGRESIÓN ( PFS ) , el COCIENTE de Riesgo de Beneficio con DURVALUMAB Fue de 0,76, " UNA REDUCCIÓN DEL 24 % DEL RIESGO DE MUERTE O PROGRESIÓN .
ESO CORRESPONDIÓ A UNA VENTAJA DE 7,4 MESES EN LA SUPERVIVENCIA MEDIA LIBRE DE PROGRESIÓN ( PFS ) .
Fue Fantástico Que se Cumplieran Ambos Criterios de Valoración Principales .
