Caso PharmaMar :
Uno de los ejemplos que mejor explican lo detallado anteriormente es el Caso Aplidin de la farmacéutica española PharmaMar. En el año 2016, la EMA decidió rechazar la aprobación de su fármaco como tratamiento en cuarta línea para el mieloma múltiple. Entonces, la compañía pidió una segunda revisión, pero la EMA volvió a decir que no. Sin embargo, durante el proceso de evaluación, la compañía española vio que dicha evaluación no se había hecho con las suficientes garantías y en 2018 decidieron recurrir ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y demandar a la EMA por "no garantizar ese proceso de forma adecuada".
Entre las razones de dicha demanda figuraban el conflicto de interés, una posición que sigue manteniendo la compañía a día de hoy. En su sentencia, el TJUE concluyó que el grupo asesor científico de la EMA no era imparcial, al incurrir dos de sus componentes en causas de incompatibilidad objetiva. Ahora, desde PharmaMar esperan que el caso se resuelva en el primer semestre. Según explican desde la compañía, la falta de transparencia perjudica a toda la industria farmacéutica, pues el tiempo de protección de patentes corre y los retrasos se van acumulando. "Las compañías tenemos problemas económicos con estos retrasos, pero es el paciente el que lo sufre porque no llega a esas innovaciones". ...
.jpeg)
