El doctor Juan Gérvas en esta segunda parte de la entrevista pone énfasis sobre los peligros de someterse excesivamente a los estudios que emiten radiación. "El error es atribuir la misma malignidad a todos los cánceres diagnosticados", destacó.Perfil. Juan Gérvas es doctor en Medicina por la Universidad de Valladolid, de España.
Por Irma Oviedo
El galeno español Juan Gérvas alega que el diagnóstico médico no debería ser precoz, sino oportuno y certero. En esta nota debate sobre los excesos del uso de mecanismos para la detección oportuna de enfermedades oncológicas.
–¿Cuáles son los daños de la prevención del cáncer?
–La idea de prevenir el cáncer es muy atractiva. En un ejemplo concreto, ante la sospecha de apendicitis aguda en jóvenes, en 2.000 casos, si se emplea la TAC (tomografía axial computarizada, scanner) para mejorar el diagnóstico se pueden evitar 12 apendicectomías erróneas, pero se producirá en el futuro una muerte por cáncer inducido por la radiación. Otra cosa es lo que llamamos cribado (screening) del cáncer, el diagnóstico precoz del cáncer en personas sin síntomas. Es decir, pruebas que se hacen para diagnosticar el cáncer antes de que dé ninguna molestia. Se ha demostrado reiteradamente que tales cribados no salvan vidas; es decir, que no disminuyen la mortalidad. El diagnóstico precoz del cáncer mediante cribado no produce beneficios (no disminuye la mortalidad) por lo que hay que evitarlo.
–¿El diagnóstico precoz disminuye la mortalidad?
–El problema es general, la búsqueda incesante del diagnóstico precoz, en la idea de que precoz es equivalente a mejor. Pero el diagnóstico no debería ser precoz, sino oportuno y certero. Muchas veces el diagnóstico precoz es inoportuno, pues no añade nada excepto sufrimiento sin ventajas.
–¿La mastectomía asegura no tener cáncer de mama?
–Dice el refrán que muerto el perro se acabó la rabia, y en ese sentido la doble mastectomía bilateral radical preventiva disminuye la probabilidad de tener cáncer de mama; no elimina del todo la probabilidad pues muchas veces hay tejido mamario ectópico entre las costillas. En la misma línea, si se matara a todos los recién nacidos en Paraguay evitaríamos en el futuro el cáncer en Paraguay, pero parece un sinsentido. Si se nos arrancara la piel, también desaparecerían los cánceres de piel, por supuesto. La doble mastectomía radical preventiva disminuye la probabilidad de tener cáncer de mama, pero proponerlo como método universal es un disparate. En el mismo sentido, podríamos arrancar las mamas o los ovarios a las recién nacidas, para evitar problemas en el futuro. Las mamas están para disfrutarlas, no para temerlas.
–¿Hay un hiperdiagnóstico?
–Los cribados (uso periódico de estudios de exploración) del cáncer están generando un ejército de personas sobrevivientes al cáncer en falso, por sobrediagnóstico o hiperdiagnóstico; un diagnóstico inoportuno, aunque cierto. A muchas personas se les diagnostica cáncer, y el diagnóstico es cierto, pero es el diagnóstico de un cáncer que nunca les produciría la muerte. En Estados Unidos se calcula que en tres décadas se han generado 1.300.000 mujeres con hiperdiagnóstico de cáncer de mama; es decir, que habían sido diagnosticadas y tratadas y son seguidas por un cáncer de mama que nunca las mataría.